El tribunal estima parcialmente el recurso interpuesto por WWF-ADENA y declara nulo parte del Real Decreto 1/2016, de 8 de enero, por el que se aprueba la revisión de los Planes Hidrológicos, en lo que atañe al Plan Hidrológico del Guadalquivir.
[box type=»shadow» ]WWF alegaba, entre otros motivos, que la inclusión del dragado en dicho Plan no cumplía con las condiciones exigidas en el Plan Hidrológico (RPH) para realizar nuevas modificaciones físicas o alteraciones de masas de agua y sostenía que se anteponía a los objetivos medioambientales de un espacio protegido como Doñana.[/box]
Asimismo, la organización ecologista aseguraba que no se cumplía con la Directiva Habitats ni con la sentencia del Tribunal Supremo de 2015, que ya anuló la anterior planificación de 2013 en cuanto a la actuación del dragado.
La Sala del Alto Tribunal estima que «no se reflejan con la necesaria precisión todas las condiciones que han de cumplirse para llevar a cabo la actuación del dragado en cuestión».
En este caso, afirman los magistrados, la justificación de dichas condiciones exigidas por el RPH requiere “el mayor grado de intensidad atendiendo a la especial protección medioambiental del Parque de Doñana y a los riesgos que la actuación supone para la funcionalidad del mismo».
El Supremo también considera que la Administración debe llevar a cabo “una valoración precisa de las medidas paliativas, motivos de las modificaciones, interés público superior y compensación de los beneficios medioambientales, así como de la imposibilidad de consecución por otros medios».
Sin embargo, la Sala constata la falta de esta evaluación, necesaria para llevar a cabo el dragado en relación con los riesgos que conlleva para los objetivos medioambientales de las masas de agua afectadas y el Parque de Doñana. EFEverde
