Hamm (Alemania), 28 may (EFE).- La Audiencia Territorial de Hamm, en el oeste de Alemania, desestimó este miércoles la demanda del guía de montaña peruano Saúl Luciano Lliuya contra la compañía energética germana RWE, a la que acusaba como uno de los grandes emisores de CO2 de haber acelerado el cambio climático y provocado el deshielo del glaciar cercano a su comunidad en los Andes.
En ese tribunal alemán apeló en 2017 Lliuya, ayudado por la ONG ambientalista Germanwatch, después de que otra instancia judicial desestimara en 2016 la demanda que había interpuesto en 2015.
La demanda del agricultor y guía de montaña peruano, estaba considerada por analistas y expertos internacionales un caso pionero en la búsqueda e responsabilidades a una empresa por los efectos de sus emisiones de gases de efecto invernadero.
El tribunal decidió que el equipo legal del peruano no ha podido aportar pruebas de la existencia de una amenaza grave de inundación de la propiedad de Lliuya ante un eventual desbordamiento de la laguna de Palcacocha como consecuencia del deshielo progresivo que experimenta el glaciar por el calentamiento global.
La decisión del tribunal se produjo después de sendas visitas de peritos a la localidad andina de Huaraz.
El perito judicial, Rolf Katzenbach, había señalado que apenas había un 1 % de probabilidad de que el inmueble sufriera daños, mientras la parte demandante había presentado un informe de un experto que señalaba que el riesgo de daño era del 30 %.
Lliuya había solicitado que RWE asumiera el 0,5 % del coste de las obras de protección necesarias en la laguna, proporción que vincula con las emisiones históricas atribuidas a la empresa desde el inicio de la industrialización, lo que habría representado unos 20.000 dólares o 17.600 euros para la empresa energética alemana.
«Me decepciona que el tribunal haya llegado a una conclusión diferente a la de los científicos especializados en glaciares que han estudiado esta región durante décadas y creen que mi hogar está en riesgo. No recibiremos apoyo de RWE para protegernos del riesgo de inundación. Pero este caso nunca se trató solo de mí. Se trató de todas las personas que, como nosotros en Huaraz, ya viven las consecuencias de una crisis que no creamos. Este fallo abre la puerta a que otros exijan justicia”. ha señalado Lliuya en un comunicado.
Aunque el tribunal desestimó la demanda específica –al considerar que el riesgo de inundación de la casa de Luciano Lliuya no era suficientemente alto–, estableció formalmente el precedente legal de que los principales emisores pueden ser considerados responsables bajo el derecho civil alemán por los daños climáticos, segun fuentes del demandante.
La abogad de Lliuya Roda Verheyen ha destacado que «Por primera vez en la historia, un tribunal superior europeo ha dictaminado que los grandes emisores pueden ser considerados responsables de las consecuencias de sus emisiones de gases de efecto invernadero. El derecho civil alemán es aplicable en el contexto de la crisis climática. Es cierto que el propio tribunal no consideró que el riesgo de inundación para mi cliente fuera lo suficientemente alto. Pero una cosa está clara: la sentencia de hoy marca un hito y dará impulso a las demandas climáticas contra las empresas de combustibles fósiles y, por lo tanto, al abandono de los combustibles fósiles en todo el mundo. El demandante agradece a los tribunales alemanes la seriedad con la que se trató su caso».
RWE lo celebra
Por su parte, RWE ha celebrado la decisión y, en un comunicado, destaca que si la sentencia hubiera declarado responsable civil a las empresas alemanas por el cambio climático global habría tenido «consecuencias incalculables para Alemania como emplazamiento industrial».
RWE siempre ha considerado este tipo de ‘responsabilidad climática’ civil inadmisible en virtud del derecho alemán, pues una sentencia en su contra habría tenido «consecuencias imprevisibles para el emplazamiento industrial aleman, porque en última instancia cualquier empresa alemana podría ser objeto de reclamaciones por daños climáticos en cualquier parte del mundo».
En primer lugar, sostuvo la energética, se determinó que una demanda de medidas cautelares contra la empresa no podía justificarse porque los efectos individuales del cambio climático «no pueden atribuirse a contaminadores individuales debido al gran número de emisores» de CO2.
RWE subrayó que demandas climáticas similares, por ejemplo contra Volkswagen, Mercedes-Benz o BMW, han sido desestimadas por otros tribunales alemanes de primera y segunda instancia porque no pueden solicitarse medidas cautelares contra los emisores individuales si éstos cumplen las normas de derecho público aplicables.
«Esto también se ajusta a la interpretación jurídica de RWE, que siempre ha operado sus instalaciones de conformidad con la legislación vigente», añadió.
Para RWE «sería una contradicción insalvable que el Estado permitiese las emisiones de CO2, las regulara en detalle por ley e incluso las exigiera en casos concretos, pero al mismo tiempo impusiera retroactivamente una responsabilidad civil por ello». EFE
smm-cae/cc
El peruano Lliuya espera que la justicia responsabilice a emisores del cambio climático
Debe estar conectado para enviar un comentario.